用Podcast訂閱本節目 
負責審理哈佛大學(Harvard University)被控招生歧視亞裔案的美國聯邦法官巴羅茲(Allison Burroughs)13日說，本案兩造、不論是這個常春藤盟校(Ivy League)或是原告「學生公平入學組織」(SFFA)，在證明自己的立場上都面臨潛在問題。
SFFA控告哈佛招生歧視亞裔
維權人士布魯姆(Edward Blum)經營的非營利組織「學生公平入學」(Students for Fair Admissions，SFFA)2014年提告，指控哈佛大學以比其他種族更高標準評估亞裔美籍學生，涉嫌非法歧視。
哈佛否認指控，並表示種族只是其複雜評估因素之一。
波士頓地方法官巴羅茲是在聽取本案的最後一輪辯論時，發表這項說法。此案的判決結果，可能會對其他在招生時將種族列入因素的美國大學產生影響。
巴羅茲13日詢問，為何SFFA在去年11月結束的一次審判中，沒有傳喚任何聲稱哈佛因種族而拒絕他們的學生。
哈佛先前就提出 SFFA缺乏訴訟資格的觀點，表示根據先例，只有「和結果直接相關」的個人可以援引這項聯邦司法權，認為代理訴訟的SFFA應該被禁提告。
在此同時，法官也詢問哈佛律師，她應該如何看待SFFA提出的統計數據？這項數據顯示，相較於其他群體，亞裔美國人在主觀的「個人評分」上受到「處罰」。這是衡量申請人好感度與勇氣的標準。
巴羅茲表示，「他們有受害人的問題，但你們有這樣的個人評分。」
判決結果將影響美國大學未來招生
法律專家表示，這起官司有可能上訴到最高法院，這將使新鞏固的5人大法官保守派多數，有機會阻止使用「積極平權措施」(affirmative action)來協助少數族裔申請人進入大學。
美國最高法院過去40年來多次裁決，大學院校為增進多元校園產生的教學益處，可將申請者種族納入考量。
共和黨籍總統川普政府的司法部支持SFFA，表示哈佛沒有認真考慮過種族中立的錄取辦法。司法部並已發動調查，探究哈佛大學是否歧視亞裔美籍的申請人。而美國教育部與司法部也對耶魯大學展開類似調查。
SFFA認為，哈佛大學內部資料顯示，亞裔美籍學生的學業成績表現優異，個人評分卻敬陪末座。而在法院文件中，哈佛則將亞裔美籍學生的個人評分偏低，歸咎於師長推薦函、申請人論文和面試產生的「不可觀察因素」。
SFFA律師莫爾塔拉(Adam Mortara)表示，亞裔美國人的學業成績優於其他群體，但因「種族刻板印象」，他們的個人評分低。「但法律和常識告訴我們，膚色與你的個人品質或好感度無關。」
然而，哈佛律師駁斥這項指控，表示儘管確實將種族列為錄取的考慮因素，但他們對校園種族多樣性有合法性。律師李威廉(William Lee)說，SFFA的真正目的是要「改變法律」，以禁止對種族有任何考慮，這將導致校園內非裔和西班牙裔學生的「急劇下降」。
本案使得哈佛以全面(holistic)入學評估保持學生種族比例的詳細做法攤在陽光下。哈佛表示，全面入學評估不只考量申請者的學業與考試成績，也包含活動、成長經歷和個人特質。
其他頂尖名校也廣泛採用這項模型，其中60%將種族納入考量。
包括耶魯大學、史丹佛大學和麻省理工學院等校都聲援哈佛，聲稱禁止大學招生時考量種族，將會「嚴重侵害大學學術自由」。